Просмотров: 94585

Как сделали призрачный гонщик

Закрыть ... [X]

Идеальная семейная пара: успешный бизнесмен, торгующий бриллиантами, и его очаровательная жена-дизайнер. Но когда в их роскошный дом придут незваные гости и нависнет смертельная угроза, наружу вылезут измена и ложь.

Рейтинг кинокритиков

в мире

10%

7 + 66 = 73

3.2

в России —

0 + 1 = 1

о рейтинге критиков

Рейтинг кинокритиков

Трейлеры Если вам понравился этот , не пропустите... Если вам понравился этот , не пропустите Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их... все рекомендации к фильму (20) Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

ещё случайные

До жути заинтересовал фильм. Любимая Николь, нелюбимый Кейдж, красивый торс Жиганде и растущий на глазах с дикой скоростью алмазик — Лиана Либерато. Сюжет, конечно, не особо заинтриговал, просто понравилась сцепка из актёров.
В фильме куча минусов и недочётов. Очень слабые реплики, миллионы миллионы пустых моментов, глупость головорезов, глупость семейки, недочёты в закономерности охранной системы, некоторое нарушение физики.
Про игру актёров говорить лишних слов не стоит — сыграно супер! Никто не опорочил своё великое имя. Любовь к Николь Кидман усилилась — шикарная она, глупо утверждать обратное. Усилился и интерес к карьере Либерато.
Не смотря на огромное количество минусов и небольшое количество плюсов, фильм мне зашёл очень легко. Смотрелся быстро, динамично. Переживала за главных героев, всё лишь из-за игры актёров, лишь из-за игры актёров удалось проявить эмоции к людям в кадре.
Конечно, можно было бы попотеть над сценарием и сделать его посочнее, ведь каст отличный, деньги на тачки и дома были, так в чём проблема? Не постарались, не доработали, что и опустило фильм на достаточное количество пунктов, а могло быть наоборот. Ведь классно получилось провернуть историю одного из бандитов и его tic tac…
За быстротечный просмотр, оператора, отличных актёров
6 из 10

30 августа 2018 | 00:30

Пурпурный

Операция: «Разве можно круче налажать?!» или почему никому нельзя верить.

Кайл Миллер превосходный образец поведения заложника. Адекватный заложник должен трезво воспринимать происходящее, чтобы сознательно понимать, соображать, обдумывать элементарные варианты поведения, которые на почве страха, как обычно и бывает, просто-напросто недоступны. Именно подобные здравые умозаключения максимально увеличивают шансы на выживание. Хорошо бы в такой ситуации взять себя в руки, но конечно это не просто. Разумеется, всё это лишь в теории, но фундамент для подобной логики имеется.
Увлекательный фильм вообще получился. Подобно.. ммм, черепичной крыши: именно так однообразно, друг за дружкой и происходят события в этой не простой для всех ситуации. Вынужден согласиться: если бы не эти талантливые и опытные главные герои, фильм и гроша ломанного не стоил. А так довольно симпатично получилось.
Но правда под конец я подустал от этого маразма. От этого нового и нового поступления правды, откровения, лжи. Поначалу заинтересовывало, интриговало ну а потом просто надоело! «Ну замочите их уже, что-ли, или свалите восвояси, блин».
Это веселому триллеру поставлю твёрдую шестёрку!
6 из 10

29 января 2012 | 02:41

Как недавно заметили в Total DVD: Николас Кейдж попал в рабство к своей прическе, и чем длиннее волосы — тем хуже кино. А Что скрывает ложь — это не просто кино. Это такая очень невкусная сборная солянка из фильмов про домушников, и про их жертв. Из последних по-настоящему хороших представителей такого рода фильмов, мне приглянулись лишь испанские Похищенные (которые в русском прокате стали Захватом), и то только тем, что фильм выглядел как пессимистичная реклама о том, что при ограблении домов счастливый конец происходит очень редко. И это было неплохо. Неординарное, во многом неприятное, но все же достойное зрелище. Тогда как, Джоэл Шумахер хотел сделать более мейнстримное кино на ту же тему, и без каких там либо заявок на гениальность и культовый статус, и без Бэтмана с сосками на костюме. Но все равно кино пустое, скучное, и не напряженное.
Где же тот саспенс, который был в Телефонной будке, когда герой прекрасно осознавал, что он заложник ситуации, а не бесцельно прикидывался дурачком каждые 2 минуты? Вероятно, сам Шумахер отдыхал в надежде, что у него все получится, а сценарист перепутал «саспенс» с «абсолютно ненужным сюжету мельтешением», да и еще сделал мельтешение основной частью сценария. Не помог и оскароносный дуэт, т. к и Кейдж, и Кидман переживают не лучшие времена. Но если Николас может побежать к Невелдайну с Тейлором, да Призрачного Гонщика сыграть, и ещё в каком-нибудь задорном B-movie, то Кидман наверно только за гонораром пришла. Не в обиду. Все участвовавшие в этом кошмаре просто отработали номер, да по домам разошлись, с мыслю «Ничего путного из этого не выйдет». И они, черт возьми, правы… Порой мне было реально тяжело смотреть, слушать и вникать в этот ужас. Каждый тупой диалог или поступок у меня сопровождался дикими матерными воплями и многократными фейспалмами. На то как играли «вторые скрипки», за исключением неплохого Жиганде, я отреагировал фразой — Актерская игра такая актерская!!! (С) И я пытаюсь молчать о сценарии, чтобы чего-нибудь не ляпнуть. Могу сказать лишь одно — автор сценария Карл Гайдусек явно насмотрелся Доктора Хауса ("интересно» затрагивают тему доверия) и фильмов Шьямалана, потому что числу сюжетных поворотов сам М. Найт бы удивленно поразился и закричал: Вот это поворот!!! (С)
Нехорошее это кино… Не самая низшая точка в карьере Шумахера (Бэтмана с сосками же нет), Кейджа или Кидман, но все равно Что скрывает ложь — это гробница неиспользованного потенциала… Ни тебе саспенса, ни тебе динамики и хорошего сюжета. Зато показали какие в Америке есть представители золотой молодежи: тупые придурки, сидящие на шее родителей, разъезжающие на модных кабриолетах, с абсолютно высушенными кокаином мозгами. Это было очень полезно, Шумахер, спасибо!!

2 марта 2012 | 17:03

SiNS

Посягательство

«Все лгут». Хаус, как обычно, был прав, и этот фильм — полуторачасовое тому подтверждение. И хоть этот фильм уже давно лежит в интернете в хорошем качестве, зал был непривычно полон. Всё-таки связка Кейджа и Кидман подкупает. У касс все только и говорили: «Пошли на Кейджа». Как будто у фильма нет своего названия. Trespass, как говорит гуглопереводчик — Посягательство, что является главной канвой фильма. Посягательство на частную собственность, захват заложников и угрозы физической расправы. Но наши локализаторы копнули глубже. Что скрывает ложь?
Вся кинокартина — это один большой клубок лжи. В первые 10-15 минут Кейдж показывает стальные яйца и объясняет нам, во-первых, что такое алмазы, а во-вторых, как надо вести переговоры с террористами, взявшими тебя в заложники. За это пятёрку в дневник сразу. А также говорит: «Я не я, и лошадь не моя» и прикидывается дурачком. Это, конечно, небольшой спойлер, но, поскольку сюжет поворачивается на 180 градусов раза четыре за фильм, это не так страшно.
Сюжетные повороты здесь, это главный стержень картины, поскольку всё остальное не ахти. Ни Николь, ни Николас не вызывают сопереживания что-то происходит, а что не важно, (дублирование речевых оборотов, не очень звучит) главное куда они теперь повернут. И тут главное быть в весёлом настроении, чтобы закатываться под стол от этих поворот и не забывать, что все лгут. Потому что, если сидеть и всё скрупулёзно оценивать, получится пустота. Хотя команда «грабителей»-неудачников, а по совместительству тоже заложников (ситуации) радует своей неподготовленностью и несобранностью. Лебедь, рак и щука.
Конечно, любовь и самопожертвование в фильме тоже присутствуют, но опять же не чувствуются, а когда отношение к жене меняется по несколько раз за час без видимых обоснований, чувствуешь себя обманутым. После всего этого, сборы, в США, остановившиеся на 24 ТЫСЯЧАХ долларов, выглядят не так уж и плохо. Жаль только, что у нас пипл хавает это с большим аппетитом, повёдшись на оскароносные имена Николаса Кейджа и Николь Кидман, а также режиссёра Джоэля Шумахера.
Ни триллера, ни драмы. Можно скачать и посмотреть, если не жалко времени, но тратить на это деньги, не-не-не. Блин, верните деньги. Опять трейлер оказался интереснее самого фильма.
5 из 10

10 декабря 2011 | 00:05

Kvertoff

Неудачное ограбление

Сегодня появилась возможность посмотреть какой-то фильм из списка ожидаемых мною премьер. Мне было сложно сделать выбор между двумя фильмами: комедия с Анной Фэрис «Сколько у тебя?» и этот триллер. Поскольку ждал я их в равной степени. Но остановился все-таки на этом варианте, потому что Николь Кидман люблю больше.
Когда я только увидел трейлер, то уже удивился. Вроде типичный триллер, который остался бы незамеченным среди многих подобных. Но участие звезд первой величины в таком проекте сразу заинтриговало. Николас Кейдж в последнее время частенько снимается в сомнительных работах («Сумасшедшая езда», «Время ведьм»), подрывая свой статус еще больше. Но талант Николь Кидман определенно заслуживает чего-то большего, чем проходное кино. Хотя и у нее бывали промахи в выборе ролей. Но не об этом речь.
Сюжет обычный для этого жанра. Муж, жена, ребенок, шикарный особняк, сейф с деньгами и шайка грабителей, которая хочет легкой и быстрой наживы. Но ограбление получилось не таким простым, как им хотелось бы. Глава семейства наотрез отказывается открывать сейф, придумывая каждый раз все новые уловки. Но воришки не хотят сбежать с места преступления с пустыми руками, поджав хвост. Вот и начинаются долгие переговоры, в ходе которых открываются все новые аспекты этого дела…
Завязка происходит быстро. Почти в самом начале грабители попадают в дом. Это, конечно, плюс. Но дальше никаких особых ухищрений в сюжете не было. Бандиты уговаривают открыть сейф, а хозяева дома сопротивляются. В общем, схема выглядит примерно так: дуло пистолета — жалкое повизгивание — отказ или какая-то новая информация. И так по кругу несколько раз. Над сюжетом стоило еще поработать, потому что есть спорные моменты. Например, бандиты вели наблюдение за домом и вроде бы подошли серьезно к организации ограбления, но на деле выглядели полными дилетантами.
Вообще, компания со странностями. Зачем там нужна была девушка? Смотреть телевизор в комнате и примерять платья, пока ее дружки в другой комнате пытаются ограбить семейную пару? А эти жалкие уговоры про операцию? Не слишком убедительно сыграли все участники шайки. Сразу было видно, кто тут более опытный актер. Кейдж и Кидман тянут на себе этот фильм изо всех сил. В принципе, получилось довольно неплохо. Могу похвалить и того, и другую. Правда, все-таки пальму первенства присужу Николь. Она всегда играет эмоционально и с энтузиазмом.
Но и раскритиковать этот фильм не могу. Все-таки было здесь динамичное начало и потом несколько интересных моментов. Да и домик мне понравился, в принципе. Но если бы тут играли новички, то у фильма не осталось бы ни одного козыря. И все-таки мне хочется поставить балл повыше, потому что рейтинг фильма сейчас слишком низкий, на мой взгляд. Хоть и не шедевр, но толковый середнячек.
8 из 10

24 октября 2011 | 02:17

ks95

Сюжет. Группа бандитов попыталась ограбить богатую семью в их собственном доме. По мере развития сюжета одна за одной на поверхность всплывают мелкие детали о взаимоотношениях всех участников происходящего, и ситуация с ограблением осложняется…
Плюсы. Интрига сюжета — это пять! Это главный конёк картины. Он получился лучше всего, за что фильм в целом, несмотря на обилие минусов и провалов, можно смело похвалить. С каждым новым витком развития событий интрига не только сохранялась, но даже ещё больше запутывалась и нарастала. Психологичность картины выдержана на высоком уровне.
Вполне себе неплохая игра актёров, хотя «звёздной» её назвать никак нельзя. Мне кажется, тут больше вина режиссёра.
Минусы. Затянуто развитие сюжета.
Не чувствовалось настоящего накала страстей, они часто казались несколько наигранными.
Злобные грабители, как это нередко бывает в похожих сюжетах, оказываются недоумками и психопатами, отчего многое в происходящем на сцене превращается в неуместный фарс и провальный непрофессионализм. Всегда интересно смотреть за работой профессионалов, пусть даже киношных, или то, как их профессионализм натыкается на нечто совсем уж неординарное. Здесь мы видим неординарно тонкое сопротивление, но работой профессионалов тут даже и не пахло. То есть добрая половина составляющей подобных сюжетов заведомо была сведена на нет. Явная сюжетная недоделка.
Фильм перегружен разными мелкими сюжетными поворотами и деталями, которые, хотя и любопытно заполняли собой киноэфир, но по факту оказались лишь пусканием пыли в глаза.
Не убедительной показалась логика героя Кейджа, когда он противодействовал грабителям; так и осталось загадкой — дорожил он женой или нет? нуждался он в деньгах или нет? до какого предела он готов был идти и — главное — ради чего?..
Вывод. Хороший психологический триллер для одноразового просмотра.
8 из 10

25 октября 2011 | 17:55

Gwedolina

Не доверяйте «оскароносцам»!

Как часто в рекламе того или иного фильма нам доводилось слышать что-то вроде «Лауреат премии «Оскар» такой-то», «Лауреатка премии «Оскар» такая-то в таком-то фильме» и прочее, а в итоге получать среднестатистический фильмец с посредственной игрой этих самых «лауреатов» которую едино лишь из уважения к их громким именам, мы не называем бездарной. Но я, как вы заметили, говорила о «среднестатистическом» кино, к коему сотканный из клише триллер с режущим слух неоригинальным названием, отнести нельзя. Кстати, о названии, его я вспомнила не просто так. Умиляют иногда российский прокатчики, ведь зачем давать фильму существующее имя («Что скрывает ложь» 2000 года, с Фордом и Пфайфер в главных ролях), если есть свое собственное! Более того, если участь первого фильма была не более чем удовлетворительной.
Я, да и уверена, добрая часть зрителей, вовсе не удивятся, если новая работа Джоэла Шумахера станет в этом году фаворитом «престижнейшей» кинопремии «Золотая малина». Шумахеру к подмосткам «Малины» не привыкать (спасибо «Бэтмену и Робину»!), тем более не новичок в этом деле Николас Кейдж, чье творчество за последние лет десять-пятнадцать оставляет желать лучшего. Не знакома с антиподом «Оскара» только Кидман — ничего, теперь у нее есть все шансы узнать, что это такое.
Сюжет фильма представляет собой затертую до дыр бытовуху, действия которой происходят вы одном углу. Синоспис данного произведения вы можете прочитать на странице фильма, потому останавливаться на нем я не буду, чтобы ненароком (если у вас есть большое желание это посмотреть) не спойлернуть. Скажу только, что примитивный сюжет облачен в еще более идиотский и нелепый сценарий, где каждая фраза, каждый жест, каждый поворот «событий» бессчетное количество раз имел место в подобном кино 90-х годов, с той лишь разницей, что тогда это было в новинку. Сам фильм снят на уровне трехкопеечной дешевки, при чем это касается всего — он режиссуры и игры актеров до технических составляющих. О последнем уже вкратце вспоминалось: вся сума в несчастные 35 млн. у. е. целиком ушла на зарплату «Oscar winners», от чего декорации, костюмы и прочий инвентарь разнообразием и изысканностью похвастаться не может, а музыки, кажется, не наблюдалось вовсе.
Что же актеров, то тут полный мрак. Тех, кто изображал грабителей, мы оценивать не будем — они справились со своей задачей на уровне фильма, то есть очень посредственно, но для данной ситуации терпимо. Главное — это Николас Кейдж и Николь Кидман.
Не знаю, возможно я не интересовалась кино в то время, когда Кейдж слыл выдающимся актером и был признан Американской Киноакадемией, так как за последние как минимум 10 лет ни одного стоящего фильма и ни одной достойной роли у него не видела. Опять же, акцентирую, с творчество его знакома поверхностно, и только по этому не утверждаю, что он бездарен. Однако, участие Кейджа в этом фильме не убедило меня в обратном, увы. Актер пытался (наверное) вытянуть свою и без того плоскую роль на более или менее перевариваемый уровень, самоотверженно изображая боль и закатывая историки, но видимо, Кейдж слишком увлекся вхождением в образ, ибо иначе, чем переигрывание его работу назвать нельзя. Хотя нет, во второй половине фильма он бросил сие бесполезное занятие и просто сидел с постной физиономией, предоставив право верховодить своей «жене», Николь Кидман.
Так получилось, что как раз перед «Ложью» я смотрела фильм «Часы», где Кидман превзошла саму себя, гениально изобразив на экране Вирджинию Вульф, за которую, как известно, была удостоена «Оскара». Еще раньше, я видела ее в образе безутешной матери, также почти оскароносной роли. И теперь это…. В принципе, Николь никогда (за исключением пары-тройки случаев) не отличалась феерической игрой и абсолютным вхождение в образ (опять же, если не считать «Часы», везде она остается Николь Кидман). Но в «Что скрывает ложь» она играет ужасно. Впечатление такое, что одна из самых востребованных, дорогих и качественных актрис Голливуда скатилась на уровень третьесортной актрисы ужастиков. Все эти вопли, визги, слезы и жалкое ползание по полу не только не достойны уважающего себя актера, но и выглядели в исполнении Кидман неубедительно и смешно, как будто она сама смеялась и над собой, и над Кейджем, и над фильмом в целом. Такое происходит нередко, когда нормальный актер в силу определенных обстоятельств снимается в бреде, понимая, насколько низко он пал. Но, ладно, это я перегнула палку! Вряд ли Кидман оценивает этот фильм и свое участие в нем неудовлетворительно, скорее они с Кейджем уверены, что снялись в шедевре. Спорить не буду.
Так вот, дорогие друзья, о в итоге по сути фильма я так ничего и не написала (почти), о чем это говорит? О том, что в нашем случае важен не фильм, а целостная картина невразумительности этого проекта. Из просмотра «Что скрывает ложь» можно сделать следующие выводы: 1) Джоэл Шумахер, если и был когда-то хорошим режиссером, но времена эти канули в Лету; 2) Если аннотация к фильму не предвещает ничего оригинального, то не стоит ждать, что просмотр его этот опровергнет; 3) Наличие в касте «лауреатов премии «Оскар» еще ничего не означает, так как даже самый талантливый актер не способен «оживить» заведомо провальный фильм.
3 из 10
по одному балу за какой-никакое уважение к исполнителям главных ролей и одни… один просто в подарок!

3 ноября 2011 | 20:15

Семья Миллеров живет в большом доме — с виду счастливое семейство. Муж богатый бизнесмен, занимающийся сделками по продаже алмазов, жена беззаботная домохозяйка, ну и дочь бунтующий подросток. Размеренную жизнь подрывает внезапное вторжение грабителей.
«Все счастливые семьи счастливы одинаково. Каждая несчастная семья несчастна по-своему» — писал в своем романе Лев Толстой. Что бы узнать, насколько несчастна конкретно взятая семья, сюжетом и предусмотрено вооруженное ограбление, которое становится настоящим катализатором обнажения проблем семейства.
В фильмах про ограбления уже нового ничего, наверное, показать нельзя. Схема одна и та же, меняются лишь методы и подходы злоумышленников. В данном случае и в методологии ничего нового не предусмотрено. Банальное ограбление превращается в не менее банально разыгранную семейную драму, с обнажением того, что с виду счастливая и благополучная ячейка общества, давно прогнила изнутри. Причем разыграно это все настолько неинтересно и порой глупо. Из драмы фильм моментально превращается в комедию, причем сюжетно он упирается от такого перехода, но все равно кувырком туда катиться. Заурядная игра актерского состава только помогает этому процессу. Спасает все только, что всеми силами фильм упирается, потому что будь это и по задумке комедией, то персонажи были вообще карикатурными идиотами, а уж такое смотреть точно неинтересно.
Странно, что Джоэл Шумахер решил ставить изначально невыигрышную картину, ведь и так было понятно — ничего хорошего из этой затеи получиться не может, ну разве, что если случится чудо. При этом в минус идут сразу два титровых имени — Николас Кейдж и Кэм Жиганде. Первый упорно гробит свою карьеру, хотя здесь на фоне остального его творчества он более менее на высоте, уж лучше такой, чем роли в остальном непотребстве. Второй, просто не умеет нормально играть, как бы ни старался. Николь Кидман, в виде звездного имени — приманки на постере, в фильме как спящая красавица — непонятно как ее занесло в проект и непонятно, что от нее требовалось, ну хоть красива как всегда, и то радует.
Начавшись из ниоткуда фильм заканчивается ничем. Периодические избиения главных героев иногда поддерживают напряжение в фильме. Злоумышленники вообще непонятные — объяснения их мотивов странные, в итоге все сводится к банальному грабежу, так, спрашивается, зачем было нагружать сюжет ненужными объяснениями, которые не только запутывают зрителя, но и не несут логической нагрузки для сюжета. Точно так же шита белыми нитками линия с изменой героини мужу, которая лопается как мыльный пузырь.
Фильм стартовал в ограниченном прокате, собрал мизерные гроши и моментально был выпущен на цифровых носителях, тем самым установив новый рекорд по скорости появления на домашнем видео — от кинотеатрального релиза до выпуска в цифровом виде прошло всего 18 дней (предыдущий рекорд составлял 29 дней).

6 марта 2012 | 03:25

После просмотра «Что скрывает ложь» Джоэля Шумахера я понял и в Голливуде ноне не все гладко со съемкой кинокартин. Уважаемый режиссер, не менее уважаемые актеры Николас Кейдж. Николь Кидман, а результат не отличим от большинства произведенных лент в своем отечестве. Какой то вирус что ли поражает режиссеров, а может время приходит дать зрителям отдохнуть от своих творений.
Итак, благополучная семья, на вид богатая, счастливая семья — муж (Николас Кейдж), жена (Николь Кидман), дочка (Лиана Либерато). Дочка, находящаяся в переходном периоде желает иметь больше самостоятельности и делает все наперекор — жизненно. Муж с женой вроде доверяют друг — другу — счастье. И тут, откуда не возьмись, появляются налетчики в масках не желающие никого оставлять в живых и одержимые идеей забрать нечто очень ценное хранящиеся у мужа в сейфе — завязка есть. А дальше видимо режиссер решил, что «не зря я позвал Кейджа и Кидман, на сценаристе можно сэкономить, да и самому можно немного дать слабину» ибо ничем кроме халтуры сценаристов, расслабленного состояния режиссера и известного русского авось я не могу объяснить происходящее на экране. Авось зритель, любуясь Кейджем и Кидман не заметит глупости происходящего, авось диалоги уровня начальной школы будут приняты как вершина сценической игры, а что, деньги то актерам уплачены. Разобраться в «хитросплетенениях» сюжета нелегко, но можно, общий смысл — у каждого есть свои скелеты в шкафу. Желающие могут посмотреть открытие сюжетов в новом фильме Шумахера, но лучше не надо, ничего нового там не узнаете, а расстроиться можно сильно. Единственно ради чего, точнее кого можно было посмотреть фильм, так это ради Николь Кидман — как хорошее вино (так говорят) с годами не портится, смотреть по-прежнему приятно.
Видимо все таки творческому кризису подвержены и в заокеанском кинопарадайзе.

7 декабря 2011 | 17:23

kleio13

Шумахер промахнулся…

В роскошном доме, оборудованном по последнему слову техники, обитает идеальная семья ‑ успешный торговец бриллиантами папа, красавица мама и вполне себе избалованная дочь-подросток. Но на поверку все оказывается не так идеально: дочка предков не слушает, папа явно что-то скрывает, а мама ноет «я так больше не могу», хотя что ей конкретно не нравится, объяснить сложно…
И вот в один прекрасный вечер, когда дочка удирает через забор на гулянку, на которую ее не отпустили, мама снова ноет, а папа пытается с ней объясниться, в дом вваливается банда грабителей в масках, уверенная, что у успешного торговца «камешками» дома полный сейф сокровищ и ради сохранения жизни семьи он отдаст все ценности как миленький…
Уже не в первый раз кинематограф предлагает нам истории о терроризирующих благополучную богатую семью бандитах и о том, как эта милая мирная семья в итоге разделывает незваных гостей «как бог черепаху». Правда, в данном случае высокие ожидания у меня были обусловлены личностью режиссера ‑ замечательного Джоэла Шумахера, снявшего «Клиента», «Время убивать», «Призрак оперы» и «Умереть молодым». После просмотра вынуждена признать: на сей раз «Акела промахнулся», поскольку «Что скрывает ложь» — один из худших образчиков жанра, невзирая на наличие в картине одной из любимых моих актрис Николь Кидман. Она, конечно, красавица с идеальной фигуркой, но в этом фильме никаких актерских высот не показала ‑ то неубедительно ноет, то так же неубедительно вскрикивает, то плачет, то дерется, то бежит… Николас Кейдж здесь вообще никакой ‑ как и остальные актеры. Разве что Кэм Жиганде, сыгравший влюбленного в Николь грабителя, вызывает хоть какой-то отклик в душе кинозрителя. Справедливости ради замечу, что актерам просто нечего в этом фильме играть ‑ автора сценария Карла Гайдусека, по-моему, вообще надо гнать из профессии. Парень кое-как использовал шаблонный сюжет, не привнеся в него ничего оригинального. И он даже не додумался прописать, чем же Николь так муж не нравился, из-за чего она ныла и почему она все-таки предпочла его молодому красавчику, хотя и несколько сумасшедшему. Непоследовательно, затянуто и скучно, господа… Совершенно проходное кино, о котором забудешь через полчаса после просмотра и никогда больше не вспомнишь. В общем, Шумахера с Гайдусеком надо отправить посмотреть «Комнату страха», к примеру, — пусть у Финчера с Кеппом поучатся делать такое психологичное кино.

6 декабря 2011 | 22:57

ещё случайные


Источник: http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=%d0%ba%d0%b0%d0%ba+%d1%81%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b0%d0%bb%d0%b8+%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%b7%d1%80%d0%b0%d1%87%d0%bd%d1%8b%d0%b9+%d0%b3%d0%be%d0%bd%d1%89%d0%b8%d0%ba&d=4905962517364873&mkt=en-US&setlang=en-US&w=riebwfcd6pO2-R8pQZvMRQ85XHHHxC2x

Похожие новости


Как сделать крем сливочно сырный крем
Диван для игрушек своими руками
Как сделать свою букву из картона
Дерево из монтажной пены своими руками
Самогонный аппарат своими руками из медных
Лебедь своими руками с инструкцией
Колокольчик на донку своими руками




ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ